Le blog de Lorgues, une veille citoyenne

Quand on fait grève dans ce pays, on ne s'en rend même plus compte !

D'accord, ça date un peu cette citation d'un président, le nôtre, encore tout auréolé de sa victoire aux élections et se croyant plus aimé, plus populaire et plus malin que tous ses prédécesseurs, bref, invincible. On allait voir ce qu'on allait voir pendant les 5 ans à venir.

Et bien, pour voir, on voit !!!

Car cette petite phrase, on nous la ressort à tout bout de champ. Elle  a marqué les esprits !

Et tout l'UMP qui depuis 2 jours glose sur Ségolène Royal " Elle n'aurait pas du inciter les jeunes à descendre dans la rue. C'est irresponsable ..."  Comme si les jeunes avaient besoin de l'imprimatur de l'ancienne candidate aux présidentielles pour vouloir écrire leur page de "lutte" à eux. Songez donc qu'ils avaient de 12 à 15 ans lors de l'élection de 2007. Pour eux, c'est une has-been. Mais qu'on leur dise qu'ils ne doivent pas manifester, ça c'est machiavélique, car des adultes normalement constitués savent que le résultat sera exactement inverse.

Et blesser un jeune avec un flash-ball, au risque de lui faire perdre un oeil, c'est malheureusement une provocation des plus évidentes et des plus extrêmes.

De même que lorsque les raffineries se mettent au point mort ou au ralenti mais que l'on peut compter sur les dépôts de carburants dispersés un peu partout sur le territoire national, clamer haut et fort qu'il n'y a aucun risque de pénurie de carburant comme le fit le si malin Bussereau, c'est mettre le feu au baril de pétrole sans aucun doute.

Résultat : on bloque les dépôts !

La question qui nous préoccupe : à qui tout cela va-t-il profiter ? Au gouvernement en place assurément si les choses s'arrêtent en cours de route.

Au peuple français dans son ensemble, à l'exclusion de quelques nantis qui n'auront plus qu'à déménager si les choses tournent mal pour eux et surtout pour leurs actions et leur capital, si les choses vont à leur terme (On n'en est plus à couper les têtes, Dieu merci). Mais à quel prix pour l'ensemble de la population ?

Nous voici dans un jeu mortifère de "qui perd, gagne" qui ne pourra être gagné qu'au prix d'immenses sacrifices ou perdu pour une illusion temporaire de confort et l'acceptation d'une privation supplémentaire de liberté car les vainqueurs, que nous commençons à bien connaître, ne s'en priveraient pas, sous couvert  de restauration d'un ordre qui les arrange, eux, au premier chef.

Décidément, ce gouvernement de droite mâtiné d'extrême droite rendrait les plus modérés d'entre nous révolutionnaires à tout coup

Raskazé Vorony

Attention, 5 députés de l’UMP veulent nous voir!

5 députés de l’UMP viennent de déposer un projet de loi visant à rendre la vidéosurveillance obligatoire dans les communes de plus de 3 500 habitants. Voir le projet de loi dans son intégralité : http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion2809.asp

Projet de loi N°2809 déposé le 16 septembre 2010 par Christian Vanneste, UMP-Droite Populaire, Bruno Sandras, UMP-Hau Noa (Tahiti), Jean-Marc Nesmes, UMP, André Wojciechowski, UMP-CNI et Olivier Dassault, UMP, celui qui fait vendre ses avions Rafales par le Président de la République.

Un de leurs arguments est particulièrement méprisant pour les habitants de nos logements sociaux et pour les gens du voyage, mais on en a l’habitude, n’est-ce pas ? …

« Il est cocasse d’entendre certains élus qui ont mis en place l’obligation d’un minimum de 20 % de logements sociaux dans les communes de plus de 3 500 habitants, et celle de réaliser des aires d’accueil pour les gens du voyage dans les communes de plus de 5 000, se révolter à l’idée que l’on puisse imposer aux communes de participer à l’effort de lutte contre l’insécurité. »

De plus, sous-entendre que sorti de la vidéosurveillance, il n’y ait pas de lutte contre l’insécurité, c’est faire fi de tous les efforts de prévention qui ont pu être réalisés avec succès dans bon nombre de communes.

« C’est l’objet de cette proposition de loi qui tend à imposer aux villes de 3 500 habitants l’installation d’un système de vidéoprotection, et de proposer aux autres collectivités territoriales la participation à sa réalisation. »

Et pour bien enfoncer le clou :

 Article 3

Les communes visées à l’article 1^er sont dans l’obligation d’installer des systèmes de vidéoprotection. Un décret en Conseil d’État détermine l’amende dont devront s’acquitter les communes qui ne respecteront pas leurs obligations, en fonction de leur taille et du taux de délinquance sur leur territoire.

Article 4

Les communes visées à l’article 1^er sont tenues de fournir au préfet, chaque année avant le 1^er juillet, un inventaire par commune des systèmes de vidéoprotection mis en place au 1^er janvier de l’année en cours. Un décret en Conseil d’État détermine l’amende dont devront s’acquitter les communes qui ne respecteront pas cette obligation.

Article 5 

Un décret en Conseil d’État fixe les obligations et seuils en fonction de l’importance des communes.

A qui profiterait cette loi si elle était votée ?

Et bien, probablement en bonne part à des sociétés de conseil comme CIPCéO, dirigée par M. Fabrice Hortefeux, spécialiste des réseaux audio et video des collectivités territoriales et cousin de Brice. Pourvu qu’il n’y ait pas de soupçon de délit d’initié à venir avec cette histoire ! Après Woerth-Bettencourt, les journaux seraient pleins de Hortefeux-Hortefeux !

Horreur ...

Raskazé Vorony

Voir aussi notre précédent article : Vidéosurveillance à Lorgues : rues de village ou couloirs de prison ?

Il y a deux façons de considérer les conseillers municipaux :

L’une, partisane et réductrice, consiste à les prendre pour des éléments indifférenciés d’un tout. C’est ainsi qu’ils perdent leur autonomie de pensée et deviennent de véritables « Godillots » votant suivant les oukases du chef de groupe, réel ou supposé, de la majorité ou de l’opposition.

L’autre, démocratique et plus exigeante, fait confiance en leur capacité de jugement et de réflexion et accepte qu’ils aient parfois des avis divergents. Elus sur un programme et une idée de la vie et de l’avenir qu’ils souhaitent pour leur cité, il est évident qu’ils se retrouveront souvent réunis dans un vote identique mais il peut aussi se produire l'inverse alors qu'ils font ce pour quoi ils ont été élus : l’étude d’un point particulier, l’analyse de la meilleure décision à prendre pour la commune et qu’ils exercent leur liberté de vote en leur âme et conscience.

Il y a d’ailleurs fort à parier que si cette liberté de vote s’appliquait aussi à l’Assemblée Nationale ou au Sénat, il y aurait un moindre absentéisme des parlementaires. En effet, à quoi bon participer aux débats et essayer de faire valoir son point de vue, si au final, seule doive être respectée la discipline de vote ? A quoi bon exercer sa capacité d’analyse et de jugement si tout doit être raboté dans l’intérêt supposé supérieur d’un parti politique ?

La gestion d’une commune est difficile et une multiplicité d’avis et une réflexion de fond ne peuvent qu’être bénéfiques. Les conseillers municipaux sont divers dans leurs formations, leurs sensibilités, leurs vies personnelles et professionnelles. C’est une source de richesse pour qui sait l’exploiter.

Ceci suppose naturellement que l’on écoute, que l’on respecte les autres et que l’on ne se croie pas omniscient, soit tout à fait à l’opposé de ce que nous constatons chaque jour : les reproches formulés quotidiennement aux conseillers de l’opposition en les renvoyant systématiquement à des dires ou des écrits anciens, voire à des décisions prises il y a des années par une équipe précédente témoigne d’une pensée figée dans le passé, d’une incapacité à percevoir les évolutions de notre environnement et à les considérer comme des pions immuables.

De même, le fait d’écarter successivement des décisions 5 adjointes ou conseillères déléguées en 2 ans montre une difficulté à supporter la contradiction ou le non alignement systématique à ses propres idées.

Pourtant, les conseillers municipaux sont collectivement responsables de la gestion de la commune puisque c’est par leur vote qu’ils entérinent les décisions prises. En votant les propositions faites par le maire ou ses adjoints, ils leur accordent leur confiance et s’engagent vis-à-vis de la population. Ils ne pourront pas ensuite dire qu’ils ne savaient pas, même si le maire ne les a pas complètement informés ou a forcé leur vote selon la sacro-sainte « discipline de vote ».

La question ultime qui se pose à un conseiller de la majorité municipale est donc celle-ci en cas de doute sur le bien-fondé d’une proposition d’un maire hégémonique : à qui doit aller sa loyauté ? A son maire ou à la population de la commune ?

Une première réponse a été donnée lors d’un vote à bulletin secret le 30 juin dernier pour la nomination de 2 adjoints proposée par le maire puisque ceux-ci n’ont été élus que par 15 voix sur les 23 que compte normalement la majorité.

Comme quoi, lorsque la discipline de vote peut être contournée, l’unanimité n’est plus de mise !

Raskazé Vorony

Attention, un amalgame à ne pas faire !

Ecrire un blog comme celui du palmipède qui nous a préoccupés cet été, vu son graphisme frustre et ses illustrations puériles, nous laisse penser à une certaine immaturité et la teneur des propos médisants et revanchards s'apparente par moment à de la diffamation. Seule la justice pourrait éventuellement dire si la limite a été franchie.

Par contre, les lettres de menaces de mort reçues au printemps par Lx, avec leur flot d'injures racistes, homophobes, xénophobes etc ..., constituaient une atteinte à la personne caractérisée.

Le niveau de gravité des attaques personnelles n'est donc pas le même et les moyens et arguments utilisés sont différents.

C'est pourquoi, dire comme nous l'avons entendu à plusieurs reprises, que si l'on est l'auteur de l'un, on pourrait bien être l'auteur des autres, n'est pas admissible.

Il s'agit là d'un amalgame à ne pas faire même si les personnes qui nous ont tenu ces propos avaient parcouru le fameux blog mais n'avaient pas vu les lettres et n'avaient pas pu juger de leur teneur.

Méfions-nous des rumeurs et des ouï-dire. Sachons raison garder et préserver ce qu'il reste de sérénité dans notre commune

Raskazé Vorony

Monsieur Boclinville est mort mardi dernier à la fin de ses vacances passées à Lorgues 

Nous apprenons en effet que Monsieur Olivier Boclinville, Bourgmestre de Bertix, commune  de la province du Luxembourg belge, s'est éteint le 24 août dernier pendant sa sieste.

Agé de 47 ans, plein d'humour, bon vivant, son décès semble plonger sa commune dans l'affliction

Voir l'article : link

Passé le moment de deuil, nous souhaitons aux habitants de Bertrix de retrouver un bourgmestre aussi sympathique, ce qui n'est pas chose facile ...

Raskazé Vorony