Le blog de Lorgues, une veille citoyenne

Jean-Louis Borloo a signé des permis, mais "à l'insu de son plein gré" semble-t-il :

Voir le communiqué de l'AFP de ce soir :

AFP
04/04/2011 | Mise à jour : 17:48

L'ancien ministre de l'Ecologie Jean-Louis Borloo a annoncé lundi avoir déposé une proposition de loi à l'Assemblée nationale pour "donner à l'Etat les moyens d'interdire la recherche et l'exploitation immédiates" des gaz et huiles de schiste.

M. Borloo était ministre de l'Ecologie et de l'Energie quand ont été accordés, en 2010, trois permis d'exploration pour le gaz de schiste qui suscitent une forte mobilisation dans le sud de la France.

"Le droit ne donne toujours pas à l'Etat et au public les moyens de s'informer et de s'opposer efficacement à des projets susceptibles de s'avérer dangereux", indique le communiqué de M. Borloo, désormais député (app. UMP) du Nord après le remaniement ministériel en novembre.

"S'il existe des lois spécifiques pour l'eau ou l'air, tel n'est pas le cas pour nos sols et sous-sols. C'est ainsi qu'en 2010, et d'ailleurs jusqu'à ce jour, l'Etat ne peut que difficilement s'opposer à des demandes de permis de recherche, et in fine d'exploitation", affirme ce texte.

M. Borloo précise avoir déposé "une proposition de loi tendant à donner à l'Etat les moyens de mieux protéger nos sols et sous-sols et d'interdire la recherche et l'exploitation immédiates d'hydrocarbures non conventionnels".

La semaine dernière, le groupe PS et le président du groupe UMP à l'Assemblée nationale, Christian Jacob, avaient déjà déposé des propositions de loi dans le même sens.

Les explications sont un peu minces !!!

Est-ce une posture électoraliste destinée à faire pièce au projet de loi UMP de Christian Jacob ? Une façon de se préserver une porte de sortie pour une éventuelle candidature à l'élection présidentielle ?

Ou a-t-il pris conscience de l'énormité de la bêtise qu'il avait faite ?

Dans ce cas, pourquoi ne pas proposer aussi une réforme, ô combien nécessaire, du code minier ?

Et pourquoi ne pas aussi demander l'abrogation des arrêtés sur les fournisseurs de gaz ? (voir : 28 – Gaz de schiste : Questions à Monsieur Borloo )

En tout cas, ne boudons pas notre plaisir en attendant de connaître le texte exact de sa proposition de loi ! Mais méfions-nous quand même des termes "interdire la recherche et l'exploitation immédiates d'hydrocarbures non conventionnels". Le mot "immédiates" nous laisse songeurs ... L'art et la manière de préserver la chèvre et le chou !

Une chose est sûre, la mobilisation citoyenne fait bouger les lignes ! Mais restons vigilants...

Brigitte Grivet

Laurent Nurit accompagnait son député de Lozère, Pierre Morel à l’Huissier, qui était entendu par la mission d’information à l’Assemblée Nationale sur les gaz de schiste.

Cette mission est co-présidée par François-Michel Gonnot (UMP) et par Philippe Martin (PS). Elle doit rendre son avis le 8 juin 2011.

M. Morel à l’Huissier avait demandé à Laurent Nurit de l’accompagner, du fait de sa grande connaissance du dossier « Gaz de schiste »

1^ère déception : l’un des 2 co-présidents, Philippe Martin, n’était pas là

2^ème déception : Laurent a eu le sentiment que l’opinion de M. Gonnot était déjà faite, impression corroborée par l’intervention de ce même M. Gonnot la veille à l’Assemblée Nationale lors du 1^er débat sur les gaz et huiles de schiste.

(Voir la vidéo de son intervention).

Pour le reste, lire ci-dessous les impressions de Laurent à la sortie de l’audition de M. Morel à l’Huissier qu’il accompagnait

Compte rendu de l'audition du 30 Mars par la mission d'information de l'assemblée nationale

Chers amis facebook du collectif, me voilà enfin de retour de la capitale avec un peu de recul et de réflexion pour pouvoir vous faire un compte-rendu de la fameuse audition.

Je ferai un compte rendu plus en détail sur le fond, mais j'ai pour cela besoin d'un peu plus de temps. Mais vu l'aide que vous m'avez apportée, je veux malgré la fatigue et l'heure tardive vous raconter l'essentiel en vous parlant de la forme. Car cette mission et non commission comme je le croyais est une mascarade de plus.

La preuve avec la vidéo qui va suivre sur le mur. Non, non, vous faîtes erreur ce n'est pas le président de l'amical des foreurs qui est à la parole à l'Assemblée Nationale mais bel et bien un député. Un député UMP, Monsieur François-Michel Gonnot.
La mascarade réside dans le fait que ce Monsieur est à la tête de la mission à laquelle je me suis rendue. Il la co-préside avec un certain député PS Monsieur Martin que je n'ai pas eu la chance de croiser puisqu'il avait préféré rentrer dans le Gers plutôt que d'assurer la co-présidence de la mission qui lui a été confiée. Autant vous dire tout de suite que ledit Monsieur GONNOT tout seul, de la même manière qu'il n'était pas très réceptif aux arguments de ces collègues députés lors du débat, n'en avait rien à foutre de ce que pouvait lui dire un simple citoyen.

Je suis sorti, j'avais envie de pleurer. J'avais envie de pleurer d'avoir été aussi naïf, de croire une seconde en cette mission, et de surtout vous avoir entraînés dans ce piège avec moi. Envie de pleurer parce que je me rends compte que tout ce moratoire, ces missions ne sont que des manipulations de plus du gouvernement et des pétroliers. D'autant que la deuxième mission celle des "experts" a été confiée aux mêmes qui ont donné un avis favorable lors de la délivrance des permis.

Mais la tristesse passée, la déception évacuée, je me rends maintenant compte qu'il ne pouvait en être autrement. Je n'ai plus le moindre doute : ces moratoires sont bidons de A à Z. Après l'abattement, il est temps de réagir, je commence à le faire avec ce compte rendu.

La France est prise au piège car si (à notre grande joie) les permis sont annulés, l'incompétence et/ou la corruption coûteront quand même très, très cher à la France car les contrats sont bel et bien signés et il faudra dédommager les pétroliers, comme se plaît à le rappeler l'ambassadeur des pétroliers dans la vidéo.

On me faisait également remarquer à juste titre que ce rétro-pédalage ferait certainement perdre à la France la confiance des marchés. Donc dégradation de la note, ce qui signifie une augmentation des taux d'intérêts des prêts faits à la France. Et comme la France vit à crédit...
Grosse tuile, en ces temps de rigueur et de soumissions aux marchés. D'autant que les pétroliers et les marchés financiers ont pour le moins des liens très étroits.

Cela nous en coutera donc bien plus cher que les dédommagements faits aux pétroliers. Passez-moi l'expression mais pour résumer les pétroliers avec leurs permis tiennent la France par les couilles. Je dis bien la France car il est désormais impossible pour moi que le gouvernement ne soit pas complice des pétroliers, et que ce n'est pas eux mais nous qui dans tous les cas allons payer leurs conneries !

Je ne préjuge pas pour vous, mais moi je me fous pas mal de l'aspect financier et ma priorité reste bien sûr notre santé et la préservation de la terre que nous laisserons à nos enfants. Tant pis pour les milliards que cela nous coûtera d'autant qu'avec plus de 2000 milliards de dettes on est plus à quelques milliards près... surtout pour ce qui est en jeu.

Vous aurez compris que si nous voulons avoir gain de cause, il va falloir redoubler d'efforts car il n'y a bien sûr rien à attendre du gouvernement qui comme à son habitude nous prend pour des cons depuis le début dans ce dossier.

En revanche, il me semble qu'il y a encore une carte à jouer avec le parlement car le PS et toute la gauche entraînés par Pascal Terrasse et Europe Ecologie sont contre. D'autant que l'UMP est on ne peut plus divisée sur le sujet ce qui ne va pas finir de les rabibocher !

Il est temps de se servir des atouts que représente ce collectif pour passer à des actions concrètes, j'aurai d'ailleurs très prochainement une idée à vous soumettre si vous le êtes d'accord.

Avant de terminer cet article, je tiens à remercier tous ceux qui m'ont soutenu financièrement et moralement pour ce voyage.

Après ce texte de Laurent Nurit, voir aussi l’article de Fabrice Nicolino, entendu par la même mission :  http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1108

Brigitte Grivet

Questions à Monsieur Borloo, adressées par mail le 27 mars 2011

Monsieur le Ministre,

Nous ne vous avons pas entendu exprimer votre avis dans le débat qui occupe de nombreux Français à propos des gaz de schiste.

Aussi nous souhaitons vous demander des réponses à quelques questions :

Les permis « Gaz de schiste » :

Vous avez accepté des permis d’une activité hautement agressive pour l’environnement sur des zones incluant notamment des parcs naturels. Pourquoi ? Que saviez-vous de la technique d’exploration ou d’extraction des gaz de schiste ?

Vous avez  accordé (Villeneuve de Berg) ou jugé recevable (Brignoles) des permis d’exploration  d’une entreprise, Schuepbach Energy LLC, annonçant un capital social ridiculement faible de 5,2 millions de Dollars (moins de 4 millions d’€uros).

 Pensez-vous réellement que cette société a les capacités d’entreprendre des travaux lourds d’exploration ou, à terme, d’exploitation de gaz de schiste, sans équipement industriel à la mesure de la chose ?

Qu’est-ce qu’un fournisseur de gaz naturel dans votre esprit ?

Pour nous, c’est un distributeur. Mais pour vous ?

Une fois qu’il sera extrait (s’il l’est un jour), ce fameux gaz dit « de schiste » mais qui n’est autre qu’un « gaz naturel », il faudra bien le distribuer.

Vous avez accepté, par décret, de nouveaux opérateurs sur le marché de la fourniture de gaz (donc de la distribution ?) dont … des banques. Nous ne savions pas encore que les banques étaient des entreprises industrielles confirmées et spécialistes de la distribution du gaz !

Parmi ces banques élues au nirvana de la fourniture (distribution ?) de gaz en France :

-         JP Morgan par votre arrêté du 5 janvier 2010 : banque poursuivie pour 6,4 milliards de dollars pour avoir hébergé les « comptes  Madoff ». (Une banque clairvoyante ?)

-         Goldman Sachs, par votre arrêté du 19 janvier 2010 : la banque championne des subprimes qu’il a fallu que les Etats-Unis renflouent en hâte en 2008, sans quoi le système financier mondial s’autodétruisait. (Une banque exemplaire ?)

-         La Société Générale, par votre arrêté du 22 septembre 2010 : la banque à qui son employé Kerviel a coûté plus de 5 milliards d’euros. (Une banque bien gérée ?)

-         Le Crédit Agricole : cette fois-ci, l’arrêté, plus tardif a été signé par Eric Besson, le 20 janvier 2011. (Si les agriculteurs ne peuvent plus exploiter le sol, qu’au moins la banque profite du sous-sol. Le bon sens près de chez nous ?)

Les banques sont-elles vraiment les meilleurs « fournisseurs » de gaz naturel possibles en France ?

Vous avez également accepté (toujours par décret), la société italienne A2A Trading. Nous ne la connaissions pas mais un petit tour sur son site internet (mot clé sur Google: A2A trading) nous permet de lire :

The A2A Group has always taken great care over the close link between energy and the environment, and as such, is one of Italy’s principal hydroelectric producers which sees renewable energy as an opportunity to:

• produce clean energy : offering third party producers the possibility of selling electricity in a manner that will take the specific characteristics of the source and added environmental value into consideration;
   
• market clean energy : offering structured “CO2 free” products that come from renewable sources; 
   
• consume clean energy : adhering to certification systems guaranteeing that energy is from a renewable source, which can be used for marketing and communications (Renewable Energy Certificate System, RECS, Marchio “100% energia verde”, etc.). 
  
  

Croyez-vous réellement, Monsieur Borloo, que le gaz de schiste soit une énergie “clean” et que le gaz naturel ne produise  pas de CO2 et qu’il est issu d’une énergie renouvelable ?

Nous nous permettons modestement de vous rappeler 3 formules chimiques apprises en classe de 1^ère D, il y a quelques années :

Combustion du propane : 1 C3H8 + 5O2 = 3 CO2 + 4H2O (+ énergie)

Combustion du butane : 2 C4H10 + 13 O2 = 10 H2O + 8 CO2 (+énergie)

Combustion du méthane : 1 CH4 + 2 O2 = 1 CO2 + 2 H20 (+énergie)

Mais peut-être que la combustion des gaz a changé ces dernières années ?

Voici, Monsieur Borloo, les 1ères questions que nous souhaitions vous poser.

Dans l’attente de votre réponse, nous vous prions d’agréer, Monsieur le Ministre, nos salutations distinguées

Brigitte Grivet

Courrier sans réponse à ce jour. Dès que Monsieur Jean-Louis Borloo nous répondra, nous publierons sa réponse.

Concerne : Débat à l'Assemblée Nationale, le 29 mars 2011

Mise à jour le 9 avril 2011. Voir la réponde Monsieur Couve en "commentaire" ou sur  Non au gaz de schiste dans le Var et à Lorgues

Le 27 mars 2011

De : Brigitte Grivet                                                                                                              

        83510 Lorgues

A :          Monsieur Jean-Michel COUVE   

                Député du Var                                                                     

                Assemblée Nationale                                                                                                                         

Monsieur le Député du Var, 

Très inquiète de la perspective de forages en France et tout particulièrement dans le département du Var pour la recherche ou l'exploitation de gaz de schiste, je tiens à vous faire partager cette vidéo qui témoigne de l'exploitation du gaz de schiste aux USA .

  http://www.youtube.com/watch?v=IOIxesWknk0

Croyez bien que je serai très attentive au débat auquel vous allez participer et vous prie d'agréer, Monsieur le Député, mes salutations distinguées

Les Gaz (et huile) de schiste s'immiscent dans le débat politique

Le débat et l’opposition citoyenne contre les gaz et huile de schiste en France commencent à peser sur nos gouvernants.

Tout d’abord, Nathalie Kosciusko-Morizet a édicté en janvier 2011 une sorte de règle de conduite aux entreprises :

L’extraction ne doit pas être du type de celle que l’on a connu aux USA mais doit être propre…

Deux missions d’experts doivent se pencher sur la question et donner un pré-rapport le 15 avril et un rapport définitif fin juin afin de permettre au gouvernement de prendre une décision éclairée.

Dans l’intervalle, elle a demandé aux entreprises de surseoir à toute exploration ou exploitation nécessitant une fracturation hydraulique (fracking)

Certaine entreprise n’ayant pas daigné « obéir » à ce qui ne peut être qu’un souhait ou une recommandation, la loi ne permettant aucun moratoire une fois les permis délivrés, le Premier Ministre Fillon a insisté en début mars 2011. Sera-t-il mieux entendu ?

Il a sans doute été conforté dans cette prise de position un poil plus ferme que celle de la Ministre de l’Environnement par un rapport du Comité d’Analyses Stratégiques indiquant  qu’effectivement le risque environnemental est réel mais aussi que la mobilisation citoyenne compromettait lourdement l’acceptabilité de l’exploitation de gaz et huile de schiste par la population.

Ceci dit, les derniers évènements survenus dans le monde poseront inéluctablement lourd dans la balance :

-         La révolution libyenne a montré que l’accès aux ressources en pétrole, dont on sait déjà qu’elles ne sont pas infinies, dépend en outre d’éléments indépendants de la volonté nationale française

-         L’accident japonais remet en cause (ou devrait remettre en cause) une politique énergétique essentiellement basée sur le nucléaire.

Alors, avons-nous raison de nous opposer à l’implantation d’une industrie du gaz et de l’huile de schiste chez nous ? Elle permettrait une certaine autonomie énergétique à la France et ses promoteurs la présentent comme une énergie « propre »

      1. L’autonomie sera relative et limitée dans le temps :

Relative car les entreprises ayant déposé des permis sont des sociétés étrangères ou des entreprises françaises associées à des entreprises étrangères seules détentrices du savoir-faire industriel

Limitée dans le temps car l’exploitation d’un puits ne dure que de 8 à 10 ans et même si les zones couvertes par les permis sont considérables, on ne peut savoir à l’avance quelles seront les possibilités exactes, géologiques ou géographiques, d’extraction.

Une vraie autonomie serait d’exploiter durablement des énergies renouvelables donc infinies dans le temps (hydraulique, éolien, solaire, biomasse et celles que l’on inventera !). Il est certain que la solution ne sera pas unique mais multiple et nécessitera une grande modification de notre modèle hyper-centralisé pour créer des sources d’énergies locales pour des marchés locaux. Une vraie révolution culturelle dans un pays habitué à être desservi par des réseaux nationaux !

2. Energie propre ?

Nous ne le croyons pas même en conditions idéales d’extraction, soit sans incident ou accident, mineur ou majeur. Les volumes d’eau nécessités par le process même, la noria de véhicules lourds indispensables au fracking puis à l’évacuation des eaux usées et du gaz extrait, l’impact au sol des plates-formes nécessaires à des distances très restreintes (quelques centaines de mètres entre 2 puits) et l’impossibilité inéluctable, vu leur nombre, de surveiller tous les puits après leur utilisation et les remontées de gaz ou de divers éléments polluants qui se produiront des années plus tard font que cette énergie ne peut pas être propre, de part la nature du processus d’extraction même. 

Par souci d’objectivité, nous imaginons que les entreprises opérant en France seront exemplaires et ultra-performantes. Dans le cas inverse, nous devrions aussi parler des risques de contamination des eaux de surface ou souterraines, des risques de pollution des sols et de l’air, des risques sismiques dans certaines zones fragiles du territoire etc …

        3. La cohérence de cette industrie avec les autres activités économiques :

Il est clair que l’extraction de gaz ou huile de schiste semble incompatible avec le développement ou le maintien d’une agriculture durable dont tout le monde semble avoir fait le choix. Comment imaginer que des réseaux de circulation aussi denses que ceux  que nécessiterait cette source d’énergie soient possibles avec des parcelles redessinées pour éviter l’érosion, des haies replantées, une polyculture nécessitant des assolements et des rotations de culture pour éviter l’épuisement des sols… ? L’agriculture, en outre, est et reste un enjeu économique majeur de notre pays et un élément incontournable de notre autonomie … alimentaire (et peut-être énergétique demain ?)

La France est, on nous le rappelle assez souvent avec des cocoricos dans le discours, une destination touristique des plus importantes, voire la plus importante, au monde. Diverses études montrent que l’avenir de ce tourisme passe, non pas par des plages sursaturées ou des centres de loisirs à l’américaine, mais par un tourisme vert alliant calme, découverte de la nature et découverte d’un patrimoine culturel et architectural qualifié, par d’autres que nous, comme unique au monde. Comment associer ce type de loisirs avec des puits d’extraction disséminés un peu partout sur le territoire et principalement en zones rurales ?

En conclusion, il nous semble clair que le gaz et l’huile de schiste font partie de ces fausses bonnes idées comme il en apparaît une de temps en temps. La mobilisation citoyenne que nous voyons apparaître à ce propos ressort de la fameuse « sagesse populaire » qu’il conviendrait d’entendre un peu plus de temps en temps !

Brigitte Grivet

Article paru sur Agoravox : http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/gaz-de-schiste-et-politique-90861